轉貼自
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=267&t=3712108&p=5#47989807
老生常談了，我之前整理的文章貼給你看
簡單的說，你停在自己的汽車格中(約定專用空間)，管委會是無權干涉你的，
無論是停了幾台汽機車，
你直接拿民事 台灣高等法院95年度上易字第115號判決給管委會看就好了。
Q102.公寓大廈停車空間約定專用部分使用管理權問題。
答：依公寓大廈管理條例（以下簡稱條例）第四條第一項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」；第九條第二項規定「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」，同條第四項規定「住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」；第十五條規定「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣(市)主管機關處理，並要求其回復原狀。」。
停車位一般狀況應屬約定專用部分之情形，如規約（依條例第三十一條之規定訂定者）有汽車停車位禁止停放機車之規定，管理委員會自得依前揭條例第十五條之規定制止；停車位如屬共用部分之情形，如區分所有權人會議或規約另有約定者，管理委員會亦得依前揭條例第九條之規定制止；然停車位如屬專有部分之情形，依前揭條例第四條第一項之規定，因其得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，管理委員會則無制止之權力。
Q130.一個停車位停放車輛數量有無限制。
答：每車位可停放汽車之數量，查中央建築法規及公寓大廈管理條例尚無規定。
Q105.停車空間可分為共用部分、專用部分及約定專用之分別。
答：法定停車空間明列為共用部分，至獎勵增設之停車空間，如非位於法定空地、法定防空避難設備範圍內，得為專有部分；如屬共用部分但無同條例第七條規定不得為約定專用部分情形者，得約定專用。
民事 台灣高等法院95年度上易字第115號判決
（二）上訴人主張其使用系爭停車位不以停放2 輛機車或僅得停
放1 輛小客車為限，被上訴人不得以任何方式妨害其就系
爭停車位所有權，有無理由？
１、經查：系爭停車位屬建物之約定專用部分，已如前述，又系
爭停車位係建物之特定空間，供獨立使用且未減損其價值，
在物理構造上雖無獨立性，然在使用機能上則有完全之獨立
性（供特定人停放車輛），因此，各停車位之約定專用人對
其停車位得完全自由使用、收益、處分，並排除他人之干涉
。
２、故上訴人使用系爭停車位若未逾越其停車格範圍，且未妨礙
其他停車位使用者之權益，即不應干涉其使用。且兩造就系
爭停車位使用方式是否應予以限制，並未有所主張，原判決
於主文第1 項附加「以2 輛為限，且應以無小客車停放之狀
態為限」之限制，已逾越上訴人聲明之範圍，即有未洽，上
訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，應予准許。
３、上訴人追加「其他任何之行為」部分：上訴人於未逾越系爭
停車位停車格範圍，且未妨礙其他停車位使用者權益之情形
下，就系爭停車位得自由使用、收益、處分，並排除他人之
干涉，已如前述，故被上訴人除不得以機車感應卡限制或以
保全公司管理員阻止2 種方式限制上訴人使用系爭停車位外
，自亦不得以其他任何之行為妨害上訴人使用系爭停車位，
是上訴人此部分之追加，應予准許。至上訴人追加「以機車
與汽車併停方式使用」部分：依上所述，上訴人於未逾越系
爭停車位車格線區域，且未妨礙其他停車位使用者權益之情
形下，就系爭停車位得自由使用、收益、處分，並排除他人
之干涉，被上訴人除不得以機車感應卡限制或以保全公司管
理員阻止2 種方式限制上訴人使用系爭停車位外，亦不得以
其他任何之行為妨害上訴人使用系爭停車位，是上訴人使用
系爭停車位之方式，若未逾越系爭停車位車格線區域，無論
其係單獨停放機車1輛或2輛，或單獨停放汽車，抑或以機車
、汽車併停之方式使用系爭停車位，均無不可，故上訴人追
加「以機車與汽車併停方式使用」，已涵括在內，毋庸另予
諭知，此部分追加為無理由，應予駁回。
