DED的部落格

老生常談了，我之前整理的文章貼給你看
簡單的說，你停在自己的汽車格中(約定專用空間)，管委會是無權干涉你的，
無論是停了幾台汽機車，
你直接拿民事台灣高等法院95年度上易字第115號判決給管委會看就好了。

Q102.公寓大廈停車空間約定專用部分使用管理權問題。

答：依公寓大廈管理條例（以下簡稱條例）第四條第一項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」；第九條第二項規定「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」，同條第四項規定「住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」；第十五條規定「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣(市)主管機關處理，並要求其回復原狀。」。
停車位一般狀況應屬約定專用部分之情形，如規約（依條例第三十一條之規定訂定者）有汽車停車位禁止停放機車之規定，管理委員會自得依前揭條例第十五條之規定制止；停車位如屬共用部分之情形，如區分所有權人會議或規約另有約定者，管理委員會亦得依前揭條例第九條之規定制止；然停車位如屬專有部分之情形，依前揭條例第四條第一項之規定，因其得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，管理委員會則無制止之權力。

Q130.一個停車位停放車輛數量有無限制。

答：每車位可停放汽車之數量，查中央建築法規及公寓大廈管理條例尚無規定。

Q105.停車空間可分為共用部分、專用部分及約定專用之分別。

答：法定停車空間明列為共用部分，至獎勵增設之停車空間，如非位於法定空地、法定防空避難設備範圍內，得為專有部分；如屬共用部分但無同條例第七條規定不得為約定專用部分情形者，得約定專用。

民事台灣高等法院95年度上易字第115號判決

（二）上訴人主張其使用系爭停車位不以停放2 輛機車或僅得停
放1 輛小客車為限，被上訴人不得以任何方式妨害其就系
爭停車位所有權，有無理由？
１、經查：系爭停車位屬建物之約定專用部分，已如前述，又系
爭停車位係建物之特定空間，供獨立使用且未減損其價值，
在物理構造上雖無獨立性，然在使用機能上則有完全之獨立
性（供特定人停放車輛），因此，各停車位之約定專用人對
其停車位得完全自由使用、收益、處分，並排除他人之干涉
。
２、故上訴人使用系爭停車位若未逾越其停車格範圍，且未妨礙
其他停車位使用者之權益，即不應干涉其使用。且兩造就系
　爭停車位使用方式是否應予以限制，並未有所主張，原判決
於主文第1 項附加「以2 輛為限，且應以無小客車停放之狀
態為限」之限制，已逾越上訴人聲明之範圍，即有未洽，上
訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，應予准許。
３、上訴人追加「其他任何之行為」部分：上訴人於未逾越系爭
停車位停車格範圍，且未妨礙其他停車位使用者權益之情形
下，就系爭停車位得自由使用、收益、處分，並排除他人之
干涉，已如前述，故被上訴人除不得以機車感應卡限制或以
保全公司管理員阻止2 種方式限制上訴人使用系爭停車位外
，自亦不得以其他任何之行為妨害上訴人使用系爭停車位，
是上訴人此部分之追加，應予准許。至上訴人追加「以機車
與汽車併停方式使用」部分：依上所述，上訴人於未逾越系
爭停車位車格線區域，且未妨礙其他停車位使用者權益之情
形下，就系爭停車位得自由使用、收益、處分，並排除他人
之干涉，被上訴人除不得以機車感應卡限制或以保全公司管
理員阻止2 種方式限制上訴人使用系爭停車位外，亦不得以
其他任何之行為妨害上訴人使用系爭停車位，是上訴人使用
系爭停車位之方式，若未逾越系爭停車位車格線區域，無論
其係單獨停放機車1輛或2輛，或單獨停放汽車，抑或以機車
、汽車併停之方式使用系爭停車位，均無不可，故上訴人追
加「以機車與汽車併停方式使用」，已涵括在內，毋庸另予
諭知，此部分追加為無理由，應予駁回。

(繼續閱讀...)

DED 發表在痞客邦留言(0) 人氣(21)